La question à laquelle ce cycle apporte enfin une réponse

À fin février 2026, Bitcoin a enregistré une baisse de 50 % entre son point haut et son point bas, tandis que la volatilité réalisée reste inférieure à celle observée lors de la phase comparable de 2018/2022. Les ETF spot Bitcoin américains ont connu des flux nets négatifs de 3 milliards USD au cours des huit premières semaines de l’année, et l’encours total (AuM) des ETP sur actifs numériques s’élève à 133 milliards USD. Le signal est familier : le prix met à l’épreuve les convictions. La partie intéressante est ce qui se passe ensuite.

Chaque phase de baisse sur ce marché révèle la même vérité inconfortable : la conviction est facile à proclamer et coûteuse à maintenir. Depuis 2013, j’ai vu vague après vague de participants arriver avec ambition et repartir avec des excuses. Les projets, les promesses, les pitch decks. Ils suivent la même trajectoire. Ce qui change d’un cycle à l’autre, ce n’est pas le schéma, mais la qualité du doute.

Ce qui est différent cette fois-ci, ce n’est ni l’humeur ni l’évolution des prix. C’est la composition des participants et l’utilisation de l’infrastructure. Les précédents marchés baissiers étaient dominés par un scepticisme réactif : le prix baisse, les titres suivent et le chœur des nécrologies commence. Bitcoin chute et le récit s’écrit de lui-même : l’expérience est terminée, les marchés rationnels ont parlé. Ce type de critique se dissout aussi vite qu’il apparaît. Les marchés négocient des récits ; l’infrastructure se consolide en silence.

La question que j’entends aujourd’hui est meilleure — et elle mérite une meilleure réponse : après quinze ans, la crypto a-t-elle produit quelque chose de réellement utile ? Construit-on quelque chose de concret ?

La réponse honnête se décline en deux parties.

Premièrement : Bitcoin fonctionne.

Il a résisté à tous les tests de résistance pertinents : techniques, de marché, politiques et comportementaux. Lorsque CoinShares est entré sur ce marché en 2013, la valeur du réseau Bitcoin se rapprochait davantage d’une mid-cap que d’un actif macro. Aujourd’hui, il est régulièrement évoqué au même titre que les réserves souveraines et la liquidité systémique. La volatilité est une caractéristique des phases de monétisation, et non la preuve d’un échec technologique.

Deuxièmement : une grande partie de ce qui a occupé le cycle précédent n’a rien produit de durable — tokens de gaming, marchés NFT spéculatifs, boucles de « yield » qui n’étaient en réalité que de l’effet de levier habillé d’un nouveau vocabulaire. Le secteur a confondu ingénierie financière et utilité, effet de levier et innovation. Les marchés finissent toujours par corriger les deux. Lorsque tout est à vendre et que les pitch decks continuent d’affluer, cela reflète quelque chose de réel quant à notre position dans le cycle. Les bâtisseurs qui comptent continuent de bâtir. Les autres cherchent la sortie. Rien n’a véritablement changé depuis la célèbre citation de Buffett sur la marée qui se retire.

Venons-en à l’élément qui rend le timing des doutes actuels presque parfaitement erroné.

L’économie agentique n’est de plus en plus plus un concept. C’est une infrastructure qui se construit en temps réel.

Nous passons d’un internet de l’information à un internet de la décision. McKinsey — faisant écho aux projections de Musk et CZ — estime que les agents IA pourraient orchestrer des milliers de milliards de dollars de commerce d’ici 2030. En 2025, Visa, Mastercard, Google et Stripe ont chacun lancé des cadres de paiement agentiques à quelques mois d’intervalle. Parallèlement, l’économie mondiale reste ancrée dans la demande des consommateurs. Environ 70 % du PIB des États-Unis provient de la consommation, et les paiements comportent encore des frictions significatives dans un monde qui sera bientôt défini par l’exécution machine-to-machine. Je laisse de côté, pour l’instant, l’argument relatif à la confidentialité, mais il s’agit certainement d’un aspect que nous devrons considérer.

Cela crée un nouveau problème d’ingénierie très concret : comment des systèmes autonomes peuvent-ils transiger de manière peu coûteuse, globale et à la vitesse des machines ?

Au cœur de ce problème se trouve une question de couche de règlement.

Les agents ont besoin d’une couche de règlement sans tiers de confiance

Considérons l’arithmétique. Des frais de traitement par carte de 0,20 USD appliqués à une micro-transaction de 0,003 USD entre deux agents IA représentent environ 6 600 % de surcoût. L’infrastructure bancaire traditionnelle a été construite sur une hypothèse : un être humain à chaque extrémité de chaque transaction — ce qui implique une identité, un passeport, un compte, une chaîne d’approbation et une résolution des litiges au rythme humain. Cette architecture ne s’adapte pas à un monde où chaque individu peut exploiter des centaines, puis des milliers, d’agents autonomes agissant en son nom sur la base de sa réputation (par exemple, le nouveau standard ERC8004), négociant et exécutant des transactions basées sur la performance et soutenues en continu par des mécanismes d’escrow (comme le protocole X402 de Coinbase).

Les réseaux de cartes ont résolu la question de la confiance entre humains. La prochaine économie exige la confiance entre machines.

La principale infrastructure financière qui gère cela nativement est la monnaie programmable on-chain : instantanée, auditable, composable et capable de fonctionner sans approbation humaine à chaque étape. Il ne s’agit pas d’une application spéculative de la crypto. C’est une exigence structurelle de l’économie qui émerge, que les rails de paiement existants y soient prêts ou non.

Pour les investisseurs institutionnels, cette distinction est essentielle. Les actifs numériques ne constituent plus uniquement un pari directionnel sur les prix ; ils représentent de plus en plus une exposition à un ensemble de rails : règlement, mobilité du collatéral et transfert programmable de valeur. Les stablecoins ne sont pas en concurrence avec les banques ; elles sont en concurrence avec la latence. La question n’est plus de savoir si la crypto a un cas d’usage, mais quels secteurs auront du mal à fonctionner sans règlement programmable.

C’est précisément là que se positionne CoinShares.

Depuis 2013, CoinShares a traversé plusieurs cycles, non pas en essayant d’anticiper quel récit surperformera la semaine prochaine, mais en construisant un accès réglementé, des produits de qualité institutionnelle, une gestion du risque et une expertise en liquidité autour des rails sous-jacents. Nous n’avons pas besoin que chaque token réussisse. Nous avons besoin que l’infrastructure soit utilisée — et qu’elle soit investissable, transparente et correctement gouvernée pour le capital professionnel.

Une infrastructure durable se construit rarement dans l’euphorie. Elle se construit dans le doute, par ceux qui restent parce qu’ils comprennent ce vers quoi ils travaillent. Ce qui n’a pas changé, c’est la direction : vers un système financier plus programmable, plus transparent et plus accessible. L’économie agentique ne change pas cette thèse. Elle l’accélère.

Les cycles précédents se demandaient si Bitcoin pouvait survivre. Ce cycle commence à répondre à une autre question : la prochaine économie peut-elle fonctionner efficacement sans règlement programmable ?