Bitcoin : le plafond de 21 millions d'unités est-il menacé ?

En décembre 2024, le gestionnaire d’actifs BlackRock a publié une vidéo de trois minutes expliquant le fonctionnement du Bitcoin. Bien que cette vidéo n’ait pas fait la une de l’actualité, elle contenait une mise en garde controversée : « il n’y a aucune garantie que l’offre maximale de 21 millions de bitcoins ne change pas ». Compte tenu du rôle du hard cap (limite maximale) dans la rareté des bitcoins, BlackRock a involontairement relancé le débat sur son immuabilité au sein de la communauté crypto.

Le hard cap du Bitcoin est-il inclus dans le code ?

Satoshi Nakamoto, le pseudonyme du fondateur du Bitcoin, n’a pas mentionné de manière explicite le hard cap dans son code source, c’est-à-dire les instructions relatives au fonctionnement du protocole (d’autres composants clés comprennent le mécanisme de consensus et le nombre de transactions enregistrées sur chaque bloc). Au lieu de cela, il est déterminé par des événements que la communauté crypto a baptisés « halvings ».

Les mineurs gagnent des récompenses sous forme de bitcoins en échange de leur participation au mécanisme de consensus de « preuve de travail ». C’est la seule façon de mettre en circulation de nouveaux coins. Ces récompenses diminuent de moitié chaque fois que 210 000 blocs sont minés, ce qui prend environ quatre ans. Le dernier bitcoin devrait être miné en 2140, bien que des erreurs d’arrondi signifient que l’offre totale sera légèrement inférieure à 21 millions, soit environ 20 999 999,9769. 

Satoshi a fixé la récompense de bloc initiale à 50 BTC, ce qui signifie que plus de 10 millions de BTC avaient été émis avant le premier halving en 2012 (210 000 blocs x 50 BTC = 10,5 millions de BTC). Comme le montre le graphique ci-dessous, lors du sixième halving, qui devrait avoir lieu en 2032, 99 % de l’offre sera en circulation. Si l’on poursuit ce calcul, la récompense de bloc tombera à une fraction d’un satoshi (100 millionième de bitcoin) en 2140.  

Le hard cap du Bitcoin peut-il être modifié ?

En théorie, oui, mais pour cela, plusieurs conditions doivent être remplies.

Tout d’abord, les développeurs devraient soumettre une proposition d’amélioration du Bitcoin (BIP). Compte tenu de la controverse qu’un tel changement susciterait, il est probable que cette proposition déclenche un débat pour le moins intense au sein de la communauté. La BIP sera également soumise à des tests et à des examens approfondis. Si elle est approuvée, les développeurs devront intégrer les modifications dans le Bitcoin Core, l’application qui rend le code source opérationnel et qui est utilisée par environ 97 % des Bitcoin nodes (les ordinateurs stockant une copie de la blockchain). 

L’étape suivante consisterait à trouver un consensus parmi les nodes, et le modèle de gouvernance décentralisée du Bitcoin place la barre très haut pour des changements majeurs tels que la suppression du hard cap. Les estimations divergent, mais en juin 2024, Bitnodes estimait que près de 22 000 nodes exploitaient le logiciel Bitcoin. La majorité d’entre eux devraient mettre à jour leur version de Bitcoin Core pour que le changement prenne effet, ou ils pourraient simplement rejeter la mise à jour.

Modifier le hard cap placerait également les mineurs face à un dilemme, car cela nécessiterait un « hard fork », une mise à jour du réseau qui créerait une nouvelle blockchain fonctionnant parallèlement à l’originale. La nouvelle blockchain serait incompatible avec sa version précédente, ce qui obligerait les mineurs à choisir entre les deux. À l’inverse, les « soft forks » sont des mises à jour qui ne modifient pas la structure sous-jacente de la blockchain, de sorte que celle-ci peut continuer à fonctionner sans interruption.

La « guerre des blocs », ayant eu lieu de 2015 à 2017, est un bon exemple des perturbations qu’une mise à jour controversée peut provoquer. Alors que le Bitcoin gagnait en popularité, la quantité limitée de données stockées dans chaque bloc a commencé à poser problème, rendant les transactions plus lentes et plus coûteuses. Des divisions sont alors apparues au sein de la communauté : les utilisateurs privés étaient favorables au maintien de la taille des blocs afin de préserver la sécurité et la décentralisation du Bitcoin, tandis que les entreprises souhaitaient l’augmenter afin de permettre au réseau de s’étendre. Après la fin de ce que beaucoup considèrent comme la première guerre civile du Bitcoin, un hard fork a créé le Bitcoin Cash, qui utilisait une taille de bloc plus importante, et un soft fork a modifié la manière dont la blockchain d’origine stockait les données sur les blocs (la mise à jour « Segregated Witness »). Pour rappel, la capitalisation boursière de Bitcoin Cash est de 6,5 milliards de dollars en février 2025, tandis que le Bitcoin vaut un peu moins de 2 000 milliards de dollars.

Cet épisode rappelle que les parties prenantes des réseaux Bitcoin, y compris les propriétaires individuels, ont leur mot à dire lorsqu’il s’agit de décisions de consensus sur le Bitcoin et que l’économie décourage toute modification du hard cap. L’augmenter entraînerait une inflation et nuirait à la rareté du bitcoin, l’un des principaux catalyseurs de sa valeur. Alors que les mineurs bénéficieraient le plus d’une augmentation de l’offre, ils seraient en fin de compte perdants car le prix du bitcoin chuterait en termes de monnaie fiduciaire, sachant qu’ils doivent dépenser des sommes considérables en monnaie fiduciaire pour opérer. Les recherches montrent que les mineurs ont investi 3,6 milliards de dollars dans des biens immobiliers, des installations et des équipements en 2024, tandis que leur consommation annuelle d’énergie, qui s’élève à 175 térawattheures, coûte près de 9 milliards de dollars, sur la base d’un tarif moyen (et relativement bon marché) de 0,05 dollar par kilowattheure.

Qu’en est-il des bitcoins perdus ?

Si près de 20 millions de bitcoins ont été émis, cela ne signifie pas qu’ils circulent activement. Si l’on se base sur l’inactivité des portefeuilles, la plateforme crypto River Financial estime que près de 1,6 million de coins (d’une valeur de plus de 1,5 milliard de dollars en février 2025) ont été retirés de la circulation en raison d’une mauvaise gestion de la part de leurs détenteurs. Par exemple, si vous perdez vos clés privées, une chaîne de lettres et de chiffres aléatoires constituant l’équivalent cryptographique d’un mot de passe, vous n’aurez plus accès à votre portefeuille. « Pas vos clés, pas vos coins », comme on dit. La plupart des bitcoins perdus se trouvent dans des portefeuilles inactifs depuis plus de 10 ans.

Par ailleurs, ce chiffre n’inclut pas les coins de Satoshi. Le fondateur détient près d'un un million de bitcoins, gagnés grâce au mining des premiers blocs, dans environ 20 000 portefeuilles. Ils n’ont pas bougé depuis que Satoshi a apparemment cessé ses activités de mining en 2010, même si l’un des portefeuilles a reçu 27 bitcoins (d’une valeur d’un peu plus de 1,2 million de dollars à l’époque) en janvier 2024.

Sur la base de ces chiffres, le hard cap se rapproche davantage de 18,5 millions.

Pour prendre l’exemple d’un cas célèbre, James Howells, ingénieur informaticien gallois, a perdu huit mille bitcoins (d’une valeur de près de 800 millions de dollars en février 2025) qu’il avait reçus en récompense d’un bloc lorsque son partenaire de l’époque a jeté le disque dur contenant sa clé privée en 2013. Howells a passé plus de dix ans à essayer de convaincre le conseil municipal de Newport de l’autoriser à fouiller le site, lui proposant même de conserver 25 % de la valeur du butin. Selon les médias, il envisagerait d’acheter le site après que le conseil municipal a annoncé qu’il fermerait ses portes au cours des deux prochaines années. 

Il est peu probable que même l’informatique quantique, qui a le potentiel de résoudre des problèmes que les ordinateurs les plus puissants ont du mal à résoudre aujourd’hui, permette de récupérer les bitcoins perdus. Certains craignent que ces superordinateurs soient capables de déchiffrer la clé privée d’un utilisateur à partir de sa clé publique, c’est-à-dire la wallet address partagée avec les expéditeurs. Toutefois, comme l’a récemment écrit Christopher Bendiksen, responsable de la recherche sur le Bitcoin chez CoinShares, cette menace n’est ni imminente ni problématique. Il existe plusieurs façons d’y faire face, notamment en cachant les clés publiques derrière un hash (créé par une technique cryptographique qui convertit la clé en une chaîne de chiffres et de lettres de longueur fixe) et en implémentant un soft fork introduisant un nouveau format d’adresse non vulnérable aux ordinateurs quantiques.

Un changement d’unité est-il plus probable ?

Le changement d’une décimale est une proposition plus réaliste que la hausse du hard cap. John Carvalho, PDG du développeur de logiciels Synonym, a soumis une BIP en fin d’année 2024 qui proposait de changer l’unité de mesure du bitcoin. Au lieu qu’un bitcoin soit égal à 100 millions de satoshis, un bitcoin serait égal à un satoshi. Ainsi, si vous dépensez 250 dollars, vous recevrez 255 000 BTC au lieu de 0,002550025 BTC (depuis février 2025).

Voici l’argument de Carvalho :

En redéfinissant la plus petite unité comme « un bitcoin », cette BIP aligne la perception de l’utilisateur sur la véritable nature du protocole. Elle réduit la charge cognitive, garantit que les utilisateurs comprennent que le Bitcoin compte des unités discrètes et, de manière générale, améliore la compréhension et l’expérience utilisateur.

D’autres BIP ont déjà fait des propositions similaires par le passé.

Changer la dénomination aiderait à surmonter le biais unitaire, un concept qui trouve ses racines dans la finance comportementale et selon lequel les gens préfèrent acheter une unité entière d’un article, quelle qu’en soit la taille. En termes crypto, cela signifie que les gens sont peu enclins à acheter des bitcoins en raison de leur valorisation exorbitante (96 138 dollars en février 2025), ce qui pourrait en menacer l’adoption.

Une autre façon de faire face au biais unitaire est d’acheter des exchange-traded products (ETP) qui suivent le cours du bitcoin et se négocient sur des places de cotation traditionnelles, de sorte que vous n’avez pas besoin d’acheter directement sur des places de cotation crypto non réglementées ou sous-réglementées. Les ETP sont vendus sous forme d’actions, de sorte que l’achat d’une action pour, disons, 30 dollars, peut sembler plus satisfaisant que de recevoir 0,000304632 BTC (en date de février 2025). L’élimination des nombres entiers rendrait également les transactions plus faciles à comprendre.

En résumé : un changement d’unité est plus probable qu’un changement d’offre

En résumé, même s’il est théoriquement possible d’augmenter le hard cap de bitcoins, les défis liés à la gouvernance combinés aux incitations mises en place par Satoshi lors de la conception du protocole suggèrent qu’il est peu probable que cela se produise. Même si la concentration des coins dans les mains de quelques émetteurs d’ETF ou d’entreprises pourrait compromettre le consensus autour du hard cap, les propriétaires sous-jacents de leurs actions pourraient simplement les vendre pour exprimer une opinion différente et choisir la chaîne légitime. En réalité, l’offre en circulation serait encore plus faible, compte tenu du nombre de bitcoins perdus à cause d’une mauvaise gestion des portefeuilles personnels et de la taille du stock de bitcoins de Satoshi. Il existe toutefois un argument en faveur de l’introduction d’une nouvelle unité de mesure afin d’éviter le biais unitaire et de remédier à la perception d’une offre trop limitée de bitcoins.