Interview - Adam Back, CEO von Blockstream

"Jetzt eilen Institutionen, Bitcoin-Produkte anzubieten."

Es kommt nicht jeden Tag vor, dass man mit einer lebenden Legende zusammensitzt.

Auf der Paris Blockchain Week – einer jährlichen Veranstaltung, die, wie der Name schon sagt, der Blockchain gewidmet ist – kreuzen sich die Wege schnell, wenn manchmal auch nur flüchtig. Am Tag vor diesem Interview haben wir zwischen zwei Veranstaltungen ein paar Worte mit Adam Back gewechselt. Dieses Gespräch war zwar kurz und ungezwungen, hat aber einen bleibenden Eindruck hinterlassen – einen Eindruck, der entsteht, wenn man mit jemandem spricht, der das Fundament von Bitcoin selbst mitgestaltet hat.

Ruhm ist natürlich ein relativer Begriff, insbesondere in der heutigen Welt. Sein Name generiert wahrscheinlich nicht so viele Google-Suchanfragen wie der von Lady Gaga, Donald Trump oder Stephen Curry. In der Welt der Cypherpunks und digitalen Vermögenswerte gilt Adam Back jedoch ohne Übertreibung als echte Ikone: ein Kryptograf, Konstrukteur und Vordenker. Tatsächlich ist er die einzige Person, die in Satoshi Nakamotos Bitcoin-Whitepaper persönlich erwähnt wird. Seine Erfindung Hashcash wurde zu einem entscheidenden Baustein für Proof-of-Work und digitale Knappheit.

Trotz alledem bleibt Adam nahbar, interessiert und erfrischend bodenständig.

Er hat uns eine ganze Stunde seiner wertvollen Zeit geschenkt. Keine Begleitpersonen. Keine PR-Hemmnisse. Einfach nur ein tiefgründiges Gespräch über den Weg und die Zukunft von Bitcoin: sein evolutionärer Vorteil gegenüber Fiat-Währungen und warum Dezentralisierung nicht nur eine Design-Entscheidung, sondern ein schützenswertes Prinzip ist.

Im Folgenden finden Sie unser vollständiges Gespräch mit Adam Back – eine ungefilterte Diskussion über die Geschichte des Cypherpunk, eine institutionelle Übernahme, Marktkräfte, Innovation jenseits des Hypes und den langen Schicksalsbogen von Bitcoin.

CoinShares: Warum ist Bitcoin Ihrer Meinung nach die erste wirklich beständige Krypto, trotz früherer Versuche wie e-Gold oder Bitgold?

Adam Back: Viele frühere Versuche, wie B-money von Way Dai und BitGold von Szabo, wurden nie umgesetzt. Andere, wie e-Gold, hatten Millionen von Nutzern, waren aber zentralisiert und standen wegen fehlender KYC vor regulatorischen Herausforderungen. Ich habe an Digicash und anderen frühen Systemen gearbeitet. Nach Misserfolgen wie Digicash habe ich Hashcash ursprünglich als Spam-Lösung entwickelt und Proof-of-Work als vereinfachten E-Cash-Mechanismus eingeführt. Mein eigenes Hashcash legte den Grundstein für zukünftige Systeme wie Bitcoin. Bitcoin ist anders, weil es dezentralisiert ist, Inhaber-Vermögenswerte verwendet und das Konzept der digitalen Knappheit eingeführt hat, vor allem durch Proof-of-Work. Aber diese frühen Bemühungen ermöglichten es der Cypherpunk-Community, sich darauf zu einigen, dass Dezentralisierung für den Erfolg unerlässlich ist.

Sie haben Satoshis Nachricht an Sie nicht sofort beantwortet. Wann hat sein Vorschlag Ihre Aufmerksamkeit erregt?

Satoshi kontaktierte mich erstmals im August 2008. Ich glaube, das war die erste E-Mail, die er an jemanden verschickt hat. Wir standen bis Januar 2009 in E-Mail-Kontakt, als Bitcoin auf den Markt kam. Hal Finney war einer der ersten Tester, schrieb einige Erklärungen und spekulierte sogar, dass Bitcoin eine Marktkapitalisierung von 100 bis 200 Billionen USD erreichen könnte, wobei er 10 Millionen Dollar pro Coin schätzte. Diese ehrgeizige Vision weckte ein tieferes Interesse. Ich hatte Zweifel an seiner Nachhaltigkeit: Es war 2009, es gab keine Exchange, keinen Wert. Frühere Systeme waren aufgrund der Zentralisierung oder der nicht überprüfbaren Ausgabe gescheitert, aber das dezentrale Modell von Bitcoin versprach einen besseren Ansatz. Aus diesen Erfahrungen wurde deutlich, dass die Dezentralisierung von entscheidender Bedeutung war, um dort Erfolg zu haben, wo andere scheiterten.

Überrascht Sie die 15-jährige Entwicklung von Bitcoin, die vom Hobby-Mining bis hin zu staatlichen Reserven reicht?

Auf jeden Fall. Die Entwicklung hat alle Erwartungen übertroffen und es gab weniger regulatorische Hürden als befürchtet. Als wir Blockstream im Jahr 2014 gründeten, vermieden die Banken das Wort „Bitcoin“.

Sie hatten F&E-Labore für Blockchains.

Damals hieß es „Blockchain, nicht Bitcoin“.

Ganz genau. Und jetzt heißt es Bitcoin, nicht Blockchain. Die Finanzinstitute drängen darauf, Bitcoin-Produkte anzubieten. Sie kämpfen darum, mit Bitcoin-Angeboten, Bitcoin-Derivaten, strukturierten Bitcoin-Produkten, Bitcoin-ETFs, Bitcoin-Sparplänen, Renten und vielem mehr auf den Markt zu kommen. Die regulatorischen Risiken waren geringer als erwartet, da die jüngsten Maßnahmen der US-Regierung die Voraussetzungen für eine institutionelle Einführung von Bitcoin begünstigt haben. Selbst Regierungen wie die USA betrachten Bitcoin inzwischen als strategische Reserve. Das macht vieles für institutionelle Fondsmanager, Leute in Rentenfonds, Staatsfonds und Endowments leichter: Sie können auf BlackRock verweisen oder auf Staatsfonds in Abu Dhabi – es wird viel einfacher, Bitcoin als Methode einzuführen.

Hatten Sie während des Block Size War 2017 und der Hard Fork jemals Angst um die Zukunft von Bitcoin?

Ja, das war eine kritische Phase. Bei der Debatte über die Blockgröße ging es mehr um Verwaltung als um Technologie. Der Markt hat sich letztendlich für die Dezentralisierung entschieden: Was die Investoren wollten, konnte sich durchsetzen. Letztlich entschieden die Marktkräfte. Terminbörsen kündigten das Ergebnis bereits vor der Fork an. Die wirtschaftlichen Anreize der Miner richteten sich nach dem Markt, nicht nach den Befürwortern eines zentralen Wandels. Dieses Ereignis festigte das Vertrauen in das Fundament des freien Marktes und die Unveränderlichkeit von Bitcoin. Daraus schöpfen die Nutzer immer noch Kraft. Michael Saylor sagte zum Beispiel, dass das Marktergebnis dieses Ereignisses ihn sehr zuversichtlich in die Beständigkeit von Bitcoin als digitales Gold gestimmt hätte.

Hegen Sie einen Groll gegen die Befürworter der Big Block Fork?

Nicht wirklich. Auch wenn die Episode umstritten war, hat sie Bitcoin letztendlich stärker gemacht. Sie hat bewiesen, dass der Marktwiderstand gegen zentralisierte Veränderungen real ist. Diese Widerstandsfähigkeit beruhigt Anleger. Deshalb glaube ich, dass das Ganze eigentlich sehr positiv war. Und in den meisten Fällen ging es denjenigen, die größere Blöcke wollten, nur darum, einen höheren Transaktionsdurchsatz zu erzielen. Sie wollten einen Anwendungsfall erweitern. Und Layer-2-Lösungen wie Lightning und Liquid wurden entwickelt, um den Transaktionsdurchsatz zu erhöhen, ohne die Garantien von Bitcoin zu beeinträchtigen. Das gab den Menschen viel mehr Vertrauen, dass sich die Grundlagen nicht ändern können – dass sich das Angebot von 21 Millionen nicht ändern kann.

Glauben Sie nicht, dass die Konzentration in großen Einheiten ein Systemrisiko darstellt?

Letztendlich denke ich, dass Bitcoin unweigerlich finanzialisiert werden wird, genau wie Hal Finney es vorhergesagt hat.

Er hat damals Bitcoin-Banken erwähnt.

Ganz genau. Und Saifedean [Ammous] hat ein Buch über den Bitcoin-Standard geschrieben. Die Welt kehrt zu einem Goldstandard zurück, nur diesmal mit Bitcoin. Im Laufe eines Menschenlebens haben wir eigentlich immer nur die Welt der Fiat-Währungen erlebt. Davor gab es allerdings für kurze Zeit Hartwährung und es gibt noch immer einen großen Anteil an Gold: Die meisten Regierungen haben Goldreserven. Die letzte große Währung, die Gold aufgegeben hat, ist der Schweizer Franken, und dort gab es ein Referendum zur Rückkehr des Goldes, bei dem sogar Bitcoin erwähnt wurde. Die Schweizerische Nationalbank ist ein recht effektiver Hedgefonds: Sie verwaltet ziemlich erfolgreich das Staatsvermögen und der Schweizer Franken ist eine sehr starke Währung, obwohl das Land nur etwa 8 Millionen Einwohner hat. Treasury-Strategien sind ein Vorgeschmack auf die Zukunft: Sie stellen eine Arbitrage zwischen der Bitcoin-Zukunft und der aktuellen Fiat-Welt dar. Wenn Bitcoin sein volles Potenzial entfaltet, wird er eine Marktkapitalisierung von 200 Billionen USD erreichen. Unternehmen wie MicroStrategy vervielfachen ihr Bitcoin-Engagement durch ihren Unternehmenswert. Dieses Modell ist tragfähig, solange die Akzeptanz von Bitcoin wächst. Das impliziert eine vollständige Finanzialisierung und Nutzung von Bitcoin. Neue Wege, neue Akzeptanz; die Anlageklasse ist überall zu finden. Und die Treasury-Unternehmen zeigen, dass man mit der Anlageklasse Bitcoin ein Unternehmen führen kann: Wettbewerb und bewährte Praktiken wie Selbstverwahrung mindern die Risiken einer Zentralisierung. Selbstverwahrung ist jedoch nicht für jeden geeignet.

Ist die geringe On-Chain-Aktivität von Bitcoin besorgniserregend, insbesondere für Miner?

Nein, ich denke nicht. Die On-Chain-Aktivität wird aufgrund von Kapazitäten und Gebühren immer schwanken. Einzelhandelstransaktionen haben eine hohe Geschwindigkeit, und es ist vollkommen natürlich, dass die Ausgaben weniger stark dominieren als die Ersparnisse. Innovationen wie Lightning und Liquid bieten skalierbare Zahlungslösungen. Der breitere, unterversorgte Markt – wie zum Beispiel die 50 % der weltweiten Erwerbsbevölkerung ohne Bankverbindung – ist noch immer nicht erschlossen.

Da Blockstream an vielen Bitcoin-Aktivitäten beteiligt ist, wie z. B. Dem Mining, dem Bau von Hardware-Wallets und dem Start von Satelliten, wird es manchmal kritisiert, zur Zentralisierung beizutragen. Wie stehen Sie dazu?

Adam Back: Wir sind ein Bitcoin-Missionierungsunternehmen. Wir unterstützen sowohl die selbstbestimmte Nutzung (über Hardware-Wallets, Lightning) als auch institutionelle Anforderungen (über Liquid, sichere Verwahrungstools). Unsere Arbeit beschleunigt die Finanzialisierung und Akzeptanz von Bitcoin in verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Wir streben eine Dezentralisierung durch mehrschichtige Innovation an, nicht die Auferlegung von Kontrolle. Wenn Bitcoin sein volles Potenzial entfaltet, wird er von allen genutzt werden. Dazu gehört auch das, was einige der frühen Anwender als das Establishment betrachten würden, vor dem sie sich durch Selbstbestimmung zu schützen hofften. Aber ich bin der Meinung, dass die Spieltheorie von Bitcoin – die ökonomische Spieltheorie – letztendlich besser skalierbar ist, als man erwarten würde. Angemessene Anreize und verlässliches Geld sind entscheidende Faktoren für menschliches Verhalten.

Sie sind eines der wenigen Unternehmen, die die Entwicklung von Bitcoin finanzieren, was zu dieser Kritik beitragen könnte. Was halten Sie von dem Mangel an Wagniskapital-Finanzierung für Bitcoin?

Es stimmt, dass sich Wagniskapitale auf Altcoins konzentriert haben. Die Wagniskapital-Allokation ist auch auf ihre Risikobereitschaft zurückzuführen. Einige der großen Wagniskapitalfirmen waren stark in der Tokenomics-Branche engagiert, sodass sie zu extrem günstigen Preisen Token erwerben konnten. Sie konnten sie früh verkaufen und dann gerade so genug behalten. Das war für sie eine Zeit lang profitabel. Dabei geht es nicht wirklich darum, etwas aufzubauen: Es geht darum, schnelles Geld zu machen, Geld zu verdienen.

Aber ich glaube, dass dieses Phänomen allmählich übersättigt ist. Man sieht immer wieder Leute, die Berichte schreiben – sogar welche aus dem Altcoin-Ökosystem, die offene Briefe schreiben, um diese Haltung auf dem aktuellen Markt zu kritisieren. Der eigentliche Auslöser war der Bestand von 20.000 Coins und das Phänomen Memecoin mit Millionen von ihnen. Der Zyklus hat sich beschleunigt, und es ist sehr schwierig für Kleinanleger, Geld zu verdienen, weil die Insider verkaufen. Das ist wie ein Videospiel. Also ja, die maximale Ausschöpfung hat dem Sektor geschadet. Und jetzt kehren die Wagniskapitale zu einem konventionelleren Modell zurück. Das Bitcoin-Finanzierungsmodell – Open-Source-Zuschüsse, ETF und Miner-Beiträge – entwickelt sich weiter. Die Entwicklungsfinanzierung von Bitcoin ist jetzt besser dezentralisiert. Firmen wie Trammell Venture Partners oder Akteure wie Chaincode, Brink und einige ETF-Emittenten wie CoinShares helfen, die grundlegende Entwicklung voranzutreiben.

Sie haben sich skeptisch bezüglich der tatsächlichen Bedrohung von Bitcoin durch Quantencomputing geäußert. Was halten Sie von dem Vorschlag, anfällige Coins zu verbrennen?

Ich denke, dass das Risiko ferner liegt, als die Nachrichtenlage vermuten lässt, denn in Wirklichkeit befindet sich die Technologie in einer Art physikalischem Experimentierstadium. Dieses Muster besteht bereits seit Jahrzehnten: Ich weiß noch, dass die Branche bereits damals im Studium, vor drei Jahrzehnten, von 2-Bit-Quantencomputern sprach. Aber irgendwann wird sich das zuspitzen. Bitcoin kann Post-Quantum-Signaturen einführen. Schnorr-Signaturen ebnen den Weg für weitere Upgrades und Bitcoin kann sich defensiv weiterentwickeln. Es stimmt, dass inaktive Coins, die nicht aufgerüstet werden, von Angreifern übernommen werden können. Ich persönlich halte Vorschläge zur Verbrennung solcher gefährdeten Coins für das geringere Übel.

Wie stehen Sie zum aktuellen Stand des Lightning Network?

Lightning wächst schnell. Die Liquidity liegt bei etwa 4.000 Bitcoins und je höher die Geschwindigkeit wird, desto effizienter wird das System. Eine neue Entwicklung namens „nodeless Lightning“ verwendet Liquid für Backend-Swaps über Submarine-Swaps. Es bietet eine Lightning-ähnliche UX ohne die Zentralisierungsrisiken. Dadurch werden Offline-Empfang und effizientere Kanalverwaltung möglich. Natürlich gibt es auch Einschränkungen, aber es ist trotzdem sehr vielversprechend. Wallets wie Aqua, Peach, Bull Bitcoin und Breeze implementieren es bereits.

Glauben Sie, dass Bitcoin – selbst mit Lightning – sicher genug ist?

Der Datenschutz bei Bitcoin kann sich verbessern. Lightning sorgt bereits für etwas mehr Datenschutz. Mit Liquid werden verschiedene Datenschutzbestimmungen eingeführt: „vertrauliche Transaktionen“ sowie das Verbergen von Beträgen und Typen von Vermögenswerten. Input-/Output-Verbindungen bleiben sichtbar, während die Beträge verborgen werden. Dadurch wird der Datenschutz in praktischen Anwendungsfällen wie Privatzahlungen oder die Übertragung von Vermögenswerten verbessert.

Gibt es etwas, das Bitcoin von den Altcoins übernehmen sollte?

Das ist eine interessante Frage, denn bei der Menge an Kapital, die in die Altcoins fließt, kann man nur hoffen, dass sie eine gewisse Innovation erschaffen haben. Und ich bin der Meinung, dass die Kapitaleffizienz leider ziemlich niedrig ist.

Aber diese Altcoin-Budgets haben nützliche Forschung und Entwicklung finanziert, insbesondere im Bereich der Zero-Knowledge-Proofs (zk-SNARKs, STARKs). Diese Technologie gab es noch nicht, als Bitcoin eingeführt wurde. Solche Technologien könnten den Datenschutz und die Skalierbarkeit von Bitcoin verbessern, insbesondere wenn sie ausgereift sind. Einige davon tauchen bereits in Bitcoin-Layer-2s oder Soft Forks auf, die sich noch in der Entwicklung befinden.

Noch ein paar kurze Fragen zum Abschluss. Welchen Altcoin würden Sie behalten?

Gar keinen. Ich würde Bitcoin-Treasury-Unternehmen kaufen. Das ist kein Altcoin, aber auch kein Bitcoin.

Guter Punkt. Ein Cypherpunk, der besonders nennenswert ist?

Oh, schwierige Frage. Hal Finney. Er war ein prototypischer Cypherpunk, sehr philosophisch, setzte aber auch einiges um, schrieb und erklärte Dinge. Ein guter Mann.

Was ist die schlechteste Idee, die Sie je im Bereich Krypto gesehen haben?

Das gibt es so viele ... Es gab eine Zeit, in der Blockchain als magische Sache galt, die alles, was sie berührte, verbessern würde. Die Leute wollten alles in eine Blockchain einspeisen: medizinische Bilder, PDFs oder Abstimmungen. Dafür hat sie die falsche Datenstruktur. Ich bin der Meinung, dass Blockchain optimal für transaktionale Anwendungsfälle geeignet ist: Zahlungen, Abrechnungen, Swaps, einfache Ausführung von Smart Contracts. Es gab eine Menge schlechter Ideen, aber letztendlich beschränken sie sich auf den zentralen Wert und Vermögenswert.

Selbstverwahrung oder ETF?

Beides. Ich habe bereits mit beidem Erfahrung gemacht. ETFs bieten Vorteile bei der Portfoliointegration und der Kreditaufnahme. Man kann sie mit seinem Aktienportfolio mischen und einen gegenseitigen Beleihungswert erhalten – sie lassen sich zu niedrigen Kosten beleihen. Selbstverwahrung ist jedoch entscheidend zur Aufrechterhaltung der Dezentralisierung und Unveränderlichkeit.