Professionelles Bitcoin-Eigentum in der ersten Phase des Bärenmarktes Q4 2025

• Professionelle Anleger hielten in der ersten Phase des Bitcoin-Drawdowns weitgehend an ihren Positionen fest. Trotz eines Kursrückgangs von 23 % im Q4 blieben die globalen Bitcoin-ETF-Flüsse positiv (+3,7 Mrd. USD), der Rückgang des verwalteten Vermögens (AuM) war primär preisbedingt und das professionelle ETF-Eigentum wuchs im Gesamtjahr um 32 %, womit es die breitere ETF-Investorenbasis übertraf.

• Q4 geprägt von einer Rotation innerhalb der Kohorten, nicht von Kapitulation. Berater (Vermögensverwalter) und Hedgefonds reduzierten ihre Positionen wahrscheinlich im Rahmen von Neugewichtungen und der Reduzierung von Hebeleffekten, während Endowments und staatliche Fonds ihre Positionen kontinuierlich und unauffällig weiter ausbauten.

• Die Veränderungen bei einzelnen Holdings zeigen ein gemischtes Stimmungsbild. Große Allokatoren wie Brevan Howard, Farallon, Tudor und Harvard reduzierten ihre Positionen, während Millennium, Morgan Stanley, ein Staatsfonds der VAE und ein viertes Universitätsmitglied (Dartmouth) ihren Exposure ausbauten; insgesamt führte dies zu einer Rotation unter bestehenden Inhabern sowie zu einer steigenden Anzahl institutioneller Anleger.

Bitcoin notiert 50 % unter dem im Oktober 2025 erreichten Allzeithoch von 126.000 USD. Derzeit dreht sich die Aufmerksamkeit vor allem darum, wo die Tiefstgrenze liegen wird und wer dabei möglicherweise unter die Räder gekommen ist.

Ein Drawdown dieser Größenordnung, gekrönt von einem Tagesverlust von 17 %, wirft zwangsläufig Fragen nach der Markthebelwirkung auf – sowie danach, wer auf dem falschen Fuß erwischt worden sein könnte, und ob Zwangsverkäufer bereits aus dem Markt gedrängt wurden.

Aus langfristiger Perspektive ist jedoch vielleicht die wichtigere Frage: Wer konnte dem standhalten?

Unterscheiden sich die professionellen Anlegergruppen, die nach der Zulassung der US-ETFs in den Bitcoin-Markt eingestiegen sind, tatsächlich nicht von den jeweiligen Gruppen von Retail-Sparern, die 2013, 2017 und 2021 hinzukamen? Sind ETF-Investoren ebenso preisunempfindlich wie die HODLer, die ihnen vorausgingen?

Im Gegensatz zu Kleinanlegern, deren Verhalten anhand von On-Chain-Heuristiken abgeleitet werden muss, legen professionelle Investoren ihre Holdings über SEC-13F-Filings offen. Diese Offenlegungen erfolgen mit einer vorgeschriebenen Verzögerung von 45 Tagen nach Ende jedes Quartals, bieten jedoch einen der klarsten Einblicke in die Positionierung institutioneller Investoren.

Auch wenn wir erst Mitte Mai Einblick in den jüngsten Rückgang in den Bereich von 60.000 USD erhalten werden, können wir nun das Verhalten nach der ersten Phase des Drawdowns im gesamten Q4 2025 analysieren, als Bitcoin um nahezu 25 % fiel.

Anhand der SEC-13F-Filings wollen wir nun herausarbeiten, welche professionellen Anlegergruppen verkauft haben, wer den Sturm überstanden hat und welche Veränderungen bei einzelnen Holdings besonders ins Auge fallen.

Q4 2025: Filers sind Nettoverkäufer. Der Bitcoin-Preis fällt um 23 %. Nettoflüsse betragen insgesamt +3,7 Mrd. USD.

Trotz des starken Preisrückgangs waren die globalen ETF-Flüsse im Q4 2025 moderat positiv, lagen jedoch deutlich unter den erhöhten Nettozuflüssen des Q3 von rund 24 Mrd. USD. Auf Grundlage unserer Analyse der On-Chain-Anbieterentwicklungen kam der Großteil der Verkäufe am Markt wahrscheinlich von langfristigen Bitcoin-Inhabern, während ETF-Inhaber die Volatilität weitgehend gelassen hinnahmen und ihre Positionen hielten.

Das gesamte AuM (verwaltetes Vermögen) der US-Bitcoin-ETFs sank um nahezu 25 %, was angesichts des Preisrückgangs von 23 % fast vollständig auf den Preis zurückgeführt werden kann.

Klammert man SEC-Filer aus, verkauften die übrigen ETF-Inhaber etwas mehr, folgten aber weitgehend demselben Muster mit einem Rückgang des verwalteten Vermögens (AuM) von −26 % im Vergleich zu −24 % bei professionellen Filern.

Über das Gesamtjahr betrachtet übertrifft das professionelle Investment jedoch die übrigen ETF-Investoren deutlich: Es wuchs um 32 % gegenüber 18 %. Wie wir noch sehen werden, war 2025 eindeutig ein Jahr, in dem das Bitcoin-Eigentum unter professionellen Vermögensverwaltern zunahm.

Hedgefonds und Vermögensverwalter reduzieren Exposure, während Endowments und Regierungen Positionen still und stetig ausbauen.

Betrachtet man die Holdings auf BTC-Äquivalenzbasis nach Institutionstyp, bleibt die Rangfolge gegenüber dem vergangenen Jahr unverändert. Vermögensverwalter stellen den Großteil des Exposure, gefolgt von Hedgefonds und Brokern.

Obwohl Vermögensverwalter ihren Exposure in Q4 reduzierten, entfiel weiterhin der Großteil der in den 13F-Filings ausgewiesenen Bitcoin-Holdings auf sie – im gesamten Jahr 2025 machten sie 50–60 % der gemeldeten Exposure aus.

Der Rückgang könnte darauf zurückzuführen sein, dass Bitcoin-Positionen zu Beginn des Quartals mittels Rebalancing (Neugewichtung) auf eine Zielgewichtung zurückgeführt wurden – oder auf ein allgemeines De-Risking, da die Erwartungen an Zinssenkungen zurückgingen und die Hebelwirkung an den Bitcoin-Märkten zunahm.

Nach den Verkäufen in Q4 bleibt die Bitcoin-Exposure der Vermögensverwalter im Jahresvergleich um 34,7 % deutlich höher als 2024, womit sie sich seit der Eröffnung der US-ETFs als die konstantesten Käufer erweisen.

Der Exposure von Hedgefonds ging um fast 10 % zurück, was angesichts des abgebauten Hebels im Quartalsverlauf, der weniger attraktiven Basis-Trade-Umwelt und taktischer Chancen bei Mineralien, KI und Edelmetallen unseren Erwartungen entsprach. Solche opportunistischen Kohortentypen könnten aus ähnlichen Gründen auch bei der Veröffentlichung der Berichte für Q1 2026 erneut Rückgänge aufweisen.

Banken und Broker zeigten ein gemischtes Verhalten. Zusammen betrachtet dürfte es Investoren erfreuen, dass große Wirehouses und unabhängige Broker-Dealer Exposure aufweisen. Insbesondere nach den Ankündigungen von Morgan Stanley und Bank of America in Q4, die Beratern die aktive Empfehlung von Bitcoin-ETFs ermöglichten und Leitlinien für die Allokationsgröße bereitstellten.

Zu guter Letzt: Endowments, Renten- und Staatsfonds, die ihren Exposure offenbar still und stetig ausbauen.

Diese Gruppe bleibt in absoluten Zahlen zwar kleiner, verfügt jedoch über den größten gesamtadressierbaren Markt (TAM) und verzeichnet sowohl im Quartals- als auch im Jahresvergleich weiterhin einen Aufwärtstrend. Obwohl Q4 keinen explosiven Gesamtanstieg zeigte, reichten mehrere Neueinsteiger Filings ein und einige bestehende Allokationen wurden aufgestockt. Diese gehören natürlich zu den diszipliniertesten Allokatoren mit den längsten Zeithorizonten, was sie zu einer Art Orientierungspunkt (North Star) für Investoren mit den höchsten Adoptionserwartungen und ehrgeizigsten langfristigen Zielen macht.

Morgan Stanley stockt auf, Harvard baut ab und der faszinierende Fall einer Offshore-Holding-Firma.

Auf Ebene einzelner Institute lässt sich Q4 durch eine Rotation unter bestehenden Allokatoren charakterisieren.

Insgesamt stellen wir fest, dass namhafte Allokatoren sowohl Reduzierungen als auch Aufstockungen vornahmen.

Brevan Howard ist einer der weltweit etabliertesten Global-Macro-Hedgefonds, weshalb eine Reduzierung dieser Größenordnung (−17.700 BTC) ins Auge stach. Farallon (−2.800 BTC) ist ebenfalls ein großer Multi-Strategy-Hedgefonds mit einem langen Track Record. Tudor Investment Corp (−1.300 BTC) ist die Firma von Paul Tudor Jones, was wir als symbolisch relevant erachten, da er Bitcoin öffentlich unterstützt und ihn vergleichsweise früh als Makro-Hedge eingeordnet hat. Die Royal Bank of Canada (−900 BTC), oder RBC, ist eine der größten globalen Banken und eine bedeutende Vermögensplattform; ihre Position wurde vollständig aufgelöst. Harvard Management Company (−800 BTC), die ein weltweit besonders aufmerksam beobachtetes Endowment verwaltet, reduzierte ihre Position um etwa 20 %. Dies könnte jedoch schlichtweg ein routinemäßiges Rebalancing innerhalb eines breiteren, aktiv gemanagten Portfolios sein, da das Endowment weiterhin eine Position von 265 Mio. USD hält.

Auf Käuferseite ist Millennium (+8.100 BTC) eine der größten Multi-Manager-Hedgefonds-Plattformen und gehörte gemessen an der Positionsgröße regelmäßig zu den größten 13F-Filern, was sich auch in diesem Quartal fortsetzte. Das Emirat Abu Dhabi (+2.300 BTC), vertreten durch den Staatsfonds Mubadala, untermauert weiterhin das bemerkenswerte Interesse aus dem Nahen Osten. Morgan Stanley (+1.900 BTC) ist wohl das am fortschrittlichsten eingestellte US-Wirehouse in Bezug auf Bitcoin-Zugang; der steigende Exposure steht im Einklang mit den erweiterten Vertriebsaktivitäten gegenüber Kunden. Die Trustees of Dartmouth (+100 BTC) erweitern die Liste der universitären Exposures, womit nun drei von acht Ivy-League-Universitäten vertreten sind. Laurore Ltd (+5.000 BTC) ist eine Unbekannte – ein neuer Filer, der Spekulationen über mögliches chinesisches Kapital über Offshore-Strukturen hervorgerufen hat. Sollte sich dies bewahrheiten, könnte daraus ein bedeutender Nachfragevektor entstehen, der jedoch zunehmend undurchsichtig werden dürfte, falls die Verbindungen öffentlich aufgedeckt werden.

Das Gesamtbild: Der Bear Market wird die institutionelle Zuversicht aufdecken (oder auch nicht)

Die erste Phase dieses Drawdowns hat keine Panik unter professionellen Allokatoren offenbart.

Vermögensverwalter haben leicht reduziert, bleiben aber im Vergleich zum Vorjahr stark investiert. Hedgefonds reduzierten ihren Exposure im Einklang mit dem Abbau von Hebelwirkungen und externen Marktchancen. Endowments, Rentenfonds und Staatsfonds bauten ihre Positionen im Stillen weiter aus.

Währenddessen blieben die globalen Bitcoin-ETF-Flüsse trotz eines Preisrückgangs von 23 % positiv.

Der Großteil der Verkäufe in Q4 schien eher von Gewinnmitnahmen langfristiger Inhaber auszugehen als von einem geschlossenen Ausstieg des neu hinzugekommenen institutionellen Kapitals.

Diese Unterscheidung werden wir genau verfolgen, während Bitcoin seine aktuelle Reifephase durchläuft und zunehmend in traditionelle Finanzsysteme integriert wird. Wenn sich das Eigentum weiter in Richtung Wealth-Management-Plattformen und Institutionen verlagert, dürften sich auch seine Investitionsmerkmale dementsprechend verändern. Veränderungen bei den Marktteilnehmern können Volatilität, Korrelation und Performance-Dynamik beeinflussen, selbst wenn sie die Funktionsweise des Bitcoin-Protokolls selbst nicht verändern.

Historisch gesehen dienten Bear Markets als Phasen der Angebotsumverteilung. In früheren Zyklen wanderte das Angebot von kurzfristigen Spekulanten zu langfristigen Sparern. Was wir nun anhand der 13F-Offenlegungen beobachten, ist, ob sich Kapital aus der ETF-Ära anders verhält oder ob es demselben psychologischen Muster folgt wie die Retail-Kohorten vor ihm.

Bislang deuten die Anzeichen auf ein ähnliches Muster hin, mit einer Tendenz zu langfristigen Sparern. Ein quartalsweiser Drawdown von 25 % löste keine institutionelle Kapitulation aus. Der Rückgang des verwalteten Vermögens (AuM) war größtenteils preisbedingt. Das professionelle Eigentum wuchs im Gesamtjahr erheblich. Am bemerkenswertesten ist vielleicht, dass die Kohorten mit den am längsten ausgerichteten Mandaten – Endowments, Rentenfonds und Staatsfonds – ihren Exposure stetig weiter ausbauen.

Allerdings ist die Datenbasis noch nicht groß genug, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Wenn die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, steht die eigentliche Belastungsprobe erst noch bevor.

Der Rückgang in den Bereich von 60.000 USD, der Tagesverlust von 17 % und damit verbundene Hebel-Auswirkungen werden in den Filings erst Mitte Mai sichtbar sein. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts belaufen sich die Nettoflüsse globaler Bitcoin-ETFs im bisherigen Jahresverlauf auf insgesamt −1,3 Milliarden USD.

Die langfristige Entwicklung von Bitcoin wird selbstverständlich nicht von den Flüssen eines einzelnen Quartals bestimmt. Wie sich neue Investorenkohorten in Stressphasen verhalten, gibt uns jedoch Aufschluss über die Wahrscheinlichkeit einer langfristigen Adoption.

Welcher Anteil der ETF-Flüsse stammte aus der konsequenten Verfolgung einer disziplinierten, langfristigen Strategie? Führen Vermögensverwalter weiterhin methodische Rebalancings durch oder steigen sie auf breiter Front aus? Stagnieren große Wirehouses und Brokerage-Häuser oder befinden sie sich in einer Akkumulationsphase? Bleibt das Kapital von Staats- und Rentenfonds kontinuierlich im Einsatz zum Kaufen? Oder hat die zweite Phase des Bitcoin-Drawdowns die Überzeugung der Anleger komplett zunichtegemacht?

Wenn professionelle Akteure Drawdowns weiterhin als Volatilität und nicht als Entwertung betrachten, könnte dieser Zyklus letztlich für die institutionelle Gelassenheit in Erinnerung bleiben, die auf dem Weg nach unten an den Tag gelegt wurde. Sollte sich das Eigentum der ETF-Ära als impulsgetrieben und reflexiv erweisen, wird sich die Abwicklung in den kommenden Filings deutlich widerspiegeln.