Intervju – Adam Back, VD för Blockstream

"Nu tävlar institutioner om att erbjuda Bitcoin-produkter."

Det är inte varje dag man får slå sig ner med en levande legend.

På Paris Blockchain Week – ett årligt evenemang som föga överraskande fokuserar på blockchains – korsas vägar snabbt. Ibland flyktigt. Dagen innan denna intervju utbytte vi några ord med Adam Back mellan två evenemang. Ett informellt och kort samtal som lämnade ett intryck – ett intryck som dröjer kvar när man talat med någon som hjälpt till att forma själva grunden för Bitcoin.

Berömmelse är förstås ett relativt begrepp, särskilt i dagens samhälle. Hans namn genererar troligen inte lika många Google-sökningar som Lady Gaga, Donald Trump eller Stephen Curry. Men i världen av ”cypherpunks” och digitala tillgångar är Adam Back (utan att överdriva) en ikon: en kryptograf, en byggare och en tankeledare. Faktum är att han är den enda personen som personligen nämns i Satoshi Nakamotos vitbok om Bitcoin. Hans uppfinning Hashcash blev en avgörande byggsten för Proof of Work och digital knapphet.

Trots allt detta är Adam fortfarande tillgänglig, nyfiken och uppfriskande jordnära.

Han gav oss en hel timme av sin tid. Inget följe. Inga PR-hinder. Bara ett djupt samtal om Bitcoins resa och framtid – dess evolutionära fördel jämfört med fiatvalutor, och varför decentralisering inte bara är ett designval, utan en princip värd att skydda.

Nedan följer hela vårt samtal med Adam Back – en ofiltrerad diskussion om cypherpunk-historia, institutionell adoption, marknadskrafter, innovation bortom hypen och Bitcoins långa öde.

CoinShares: Varför tror du att Bitcoin blivit den första riktigt varaktiga kryptovalutan, till skillnad från tidigare initiativ som e-Gold och BitGold?

Adam Back: Många tidigare försök, såsom Way Dais B-money och Szabos BitGold, implementerades aldrig. Andra, som e-Gold, hade miljontals användare men var centraliserade och ställdes inför regulatoriska utmaningar på grund av bristande KYC. Jag jobbade på Digicash och andra tidiga system. Efter misslyckanden som Digicash utvecklade jag Hashcash som först var en lösning mot spam, där jag introducerade Proof of Work som en förenklad e-cash-mekanism. Mitt egna Hashcash lade grunden för framtida system som Bitcoin. Bitcoin skiljer sig eftersom det är decentraliserat, använder bärartillgångar och introducerar konceptet digital knapphet, genom Proof of Work. Men dessa tidiga insatser hjälpte cypherpunk-communityt att enas kring idén att decentralisering var avgörande för framgång.

Du svarade inte genast på Satoshis meddelande till dig. När fångade hans förslag din uppmärksamhet?

Satoshi kontaktade mig för första gången 2008. Jag tror att det var det första mejlet han skickade till någon. Vi mejlade fram till januari 2009 när Bitcoin lanserades. Hal Finney testade det tidigt, skrev några förklaringar – och spekulerade till och med i att Bitcoin skulle kunna nå en marknadsvärdering på 100–200 biljoner dollar, med antydan om 10 miljoner dollar per mynt. Denna ambitiösa vision väckte ett djupare intresse. Jag hade funderingar om dess hållbarhet: det här var 2009, det fanns ingen börs, inget värde. Tidigare system hade misslyckats på grund av centralisering eller oförsvarbar emission, men Bitcoins decentraliserade modell utlovade en bättre väg. Baserat på dessa erfarenheter blev det tydligt att decentralisering var avgörande för att lyckas där andra misslyckades.

När du ser tillbaka på Bitcoins 15-åriga resa, från hobby-mining till nationella reserver, är du förvånad över dess utveckling?

Absolut. Framstegen har överträffat förväntningarna med färre regulatoriska hinder än väntat. När vi grundade Blockstream 2014 undvek bankerna ordet ”Bitcoin.”

De hade forsknings- och utvecklingslabb för blockchain.

Det var ”blockchain, inte Bitcoin.”

Exakt. Och nu är det Bitcoin, inte blockchain. Institutioner tävlar om att erbjuda Bitcoin-produkter. De försöker konkurrera om att komma ut på marknaden med Bitcoin-erbjudanden, Bitcoin-derivat, Bitcoin-strukturerade produkter, Bitcoin-ETF:er, Bitcoin-sparkonton, pensioner och alla möjliga saker. Regulatoriska risker har varit mindre allvarliga än väntat, och de senaste åtgärderna från den amerikanska administrationen har förbättrat miljön för Bitcoins institutionella adoption. Till och med regeringar som USA överväger nu Bitcoin för strategiska reserver. Det gör det enklare för institutionella fondförvaltare, folk inom pensionsfonder, suveräna förmögenhetsfonder och donationer; de kan peka på BlackRock, på suveräna förmögenhetsfonder i Abu Dhabi, vilket gör det mycket lättare att införa Bitcoin som en policy.

Under 2017 års blockstorlekskonflikt och hard fork, var du någonsin orolig för Bitcoins framtid?

Ja, det var ett kritiskt ögonblick. Debatten om blockstorlek handlade mer om styrning än om teknik. Marknaden valde till slut decentralisering: det investerarna ville ha fick företräde. Slutligen var det marknaden som bestämde. Terminsmarknaderna signalerade resultatet innan forken. Miners ekonomiska incitament låg i linje med marknaden, inte med förespråkarna för centraliserade förändringar. Denna händelse stärkte förtroendet för Bitcoin-marknadens självreglering och oföränderlighet. Folk hämtar fortfarande styrka från det. Till exempel sa Michael Saylor att marknadsresultatet från den händelsen gav honom stort förtroende för Bitcoins oföränderlighet som det digitala guldet.

Hyser du något agg mot förespråkarna för den stora blockforken?

Egentligen inte. Trots att det var en kontroversiell händelse gjorde den Bitcoin starkare. Den visade att marknadens motstånd mot centraliserade förändringar är verkligt. Denna motståndskraft inger trygghet hos investerare. Så jag tycker faktiskt att det är positivt. Och för det mesta ville de som förespråkade större block bara få högre transaktionskapacitet. De ville utöka ett användningsområde. Och Layer 2-lösningar som Lightning och Liquid har dykt upp för att hantera transaktionskapacitet utan att kompromissa med Bitcoins garantier. Det gav folk mycket större förtroende för att grunderna inte kan förändras; att tillgången på 21 miljoner inte kan ändras.

Tycker du inte att koncentrationen till stora aktörer skapar en systemrisk?

I slutändan tror jag att Bitcoin oundvikligen kommer att finansialiseras, precis som Hal Finney förutspådde.

Han nämnde faktiskt Bitcoin-bankerna redan då.

Exakt. Och Saifedean [Ammous] skrev en bok om Bitcoin-standarden. Världen återvänder till en guldstandard, men med Bitcoin istället. Under människans livstid har vi egentligen bara erfarenhet av en fiatvalutavärld. Men tidigare fanns det, under en kort period, hårda pengar. Och det finns fortfarande en stor andel i guld: de flesta regeringar har guldreserver. Den sista större valutan som lämnade guldstandarden är faktiskt den schweiziska francen. Och de höll en folkomröstning om att ta tillbaka guldet, där Bitcoin till och med nämndes. Schweiziska nationalbanken är en ganska effektiv hedgefond som förvaltar suveräna tillgångar med stor framgång. Och den schweiziska francen är en mycket stark valuta, trots att landet har en befolkning på cirka åtta miljoner. Statsfinansiella strategier är en försmak av framtiden: de utnyttjar en arbitrage mellan Bitcoins framtid och den nuvarande fiatvärlden. Om Bitcoin når sin fulla potential kommer det att uppnå en marknadsvärde på 200 biljoner dollar. Företag som MicroStrategy multiplicerar sin Bitcoin-exponering genom företagsvärde. Den modellen är hållbar så länge Bitcoin-adoptionen växer. Det innebär full finansialisering och användning av Bitcoin. Nya infrastrukturer, ny adoption, tillgångsklassen finns överallt. Och treasury-företagen visar att man kan driva ett företag med Bitcoin som tillgångsklass. Konkurrens och bästa praxis, såsom självförvaring, minskar centraliseringsriskerna. Men självförvar är inte för alla.

Är Bitcoins låga on-chain-aktivitet oroande, särskilt för miners?

Jag tycker inte det. On-chain-aktiviteten kommer alltid att variera på grund av kapacitet och avgifter. Detaljhandelns betalningar har hög omsättningshastighet, och även om konsumtion är mindre dominerande än sparande, är det helt naturligt. Innovationer som Lightning och Liquid erbjuder skalbara betalningslösningar. Den bredare, underbetjänade marknaden – som exempelvis 50 % av världens arbetskraft som är utan bankkonto – är fortfarande outnyttjad.

Eftersom Blockstream är involverat i många Bitcoin-aktiviteter, såsom mining, tillverkning av hårdvaruplånböcker och uppskjutning av satelliter, kritiseras företaget ibland för att bidra till centralisering. Ditt svar till detta?

Adam Back: Vi är ett företag med uppdrag att främja Bitcoin. Vi stödjer både självständig användning (genom hårdvaruplånböcker, Lightning) och institutionella behov (genom Liquid, säkra förvaringsverktyg). Vårt arbete påskyndar Bitcoins finansialisering och adoption över olika demografier. Vi strävar efter att decentralisera genom lager av innovation, inte genom att införa kontroll. Om Bitcoin når sin fulla potential kommer det att användas av alla, inklusive vad vissa tidiga användare skulle betrakta som etablissemanget – det som de hoppades kunna skydda sig från genom självbestämmande. Men jag tror att Bitcoins spelteori, den ekonomiska spelteorin, i slutändan verkar vara mer skalbar än man skulle kunna förvänta sig. Att ha rättvisande incitament och pålitliga pengar är en positiv drivkraft för mänskligt beteende.

Grejen är att ni är ett av få företag som finansierar Bitcoins utveckling, och det kan bidra till denna kritik. Vad tycker du om bristen på riskkapitalfinansiering för Bitcoin?

Det stämmer att riskkapitalister har fokuserat på altcoins. Riskkapitalallokeringen beror också på deras riskaptit. Några av de stora riskkapitalfirmorna var aktiva aktörer inom tokenomics, vilket gjorde att de kunde få extremt rabatterade tokens. De kunde sälja dem tidigt och sedan behålla tillräckligt för att fortsätta tjäna på dem, vilket var lönsamt för dem under en tid. Jag menar, det handlar egentligen inte om att bygga något – det är att snabbt ta ut pengar. Ett sätt att tjäna pengar.

Men jag tror att det fenomenet har börjat mättas. Man ser folk skriva rapporter, eller till och med inom altcoin-ekosystemet skriva öppna brev för att kritisera denna inställning på den nuvarande marknaden. Det som verkligen utlöste detta var att det fanns 20 000 coins och memecoin-fenomenet med miljontals av dem. Cykeln har accelererat och det är väldigt svårt för en privat investerare att tjäna pengar, eftersom insiders säljer. Det är ett TV-spel. Så ja, maximal utvinning har skadat sektorn. Och nu återvänder riskkapitalisterna till en mer konventionell modell. Bitcoins finansieringsmodell, med open-source-bidrag, ETF och bidrag från miners, mognar. Det finns nu bättre decentralisering i finansieringen av Bitcoin-utveckling. Företag som Trammell Venture Partners hjälper till, liksom aktörer som Chaincode, Brink och några ETF-emittenter som CoinShares som stödjer kärnutvecklingen.

Du har varit skeptisk kring det faktiska hotet från kvantdatorer mot Bitcoin. Vad tycker du om förslaget att förbränna sårbara mynt?

Jag tror att risken är längre bort än vad nyhetsflödet antyder, eftersom teknologin i verkligheten befinner sig på en slags fysikexperimentell nivå. Detta mönster har pågått i årtionden: Jag minns att industrin redan för ungefär tre årtionden sedan, när jag gick på universitetet, pratade om att ha en 2-bitars kvantdator.Men – så småningom kommer det att börja tillta. Bitcoin kan anamma post-kvantum-signaturer. Schnorr-signaturer banade väg för fler uppgraderingar, och Bitcoin kan fortsätta utvecklas defensivt. Det är sant att om vilande mynt inte uppgraderas kan angripare ta dem. Personligen förespråkar jag förslag om att förbränna sådana sårbara mynt, som det minst dåliga alternativet.

Vad tror du om Lightning Networks nuvarande tillstånd?

Lightning växter snabbt. Dess liquidity är ungefär 4 000 Bitcoin, medan omsättningshastigheten förbättras i takt med att nätverket blir mer effektivt. En ny utveckling som kallas ”nodeless Lightning” använder Liquid för backend-byten via submarine swaps. Det erbjuder en Lightning-liknande användarupplevelse utan centraliseringsrisker. Det möjliggör offline-mottagning och effektivare kanalförvaltning. Vissa begränsningar finns, men det är lovande. Aqua, Peach, Bull Bitcoin, Breeze och andra plånböcker implementerar det.

Även med Lightning, tycker du att Bitcoins integritet är tillräcklig?

Bitcoins integritet kan förbättras. Lightning ger viss integritet. Liquid inför olika integritetsfunktioner: ”confidential transactions”, som döljer belopp och tillgångstyper. Medan input/output-länkarna fortfarande är synliga, är beloppen dolda. Det förbättrar integriteten för praktiska användningsområden, som privata betalningar eller överföringar av tillgångar.

Finns det något hos altcoins som Bitcoin borde använda?

Det är en intressant fråga, eftersom man skulle hoppas att med den mängd kapital som satsats i altcoins så skulle det ha lett till viss innovation. Och tyvärr tycker jag att kapitaleffektiviteten är ganska låg.

Men dessa altcoin-budgetar har finansierat användbar forskning och utveckling, särskilt inom zero-knowledge proofs (zk-SNARKs, STARKs). Den teknologin existerade inte när Bitcoin lanserades. Dessa teknologier skulle kunna förbättra Bitcoins integritet och skalbarhet, särskilt när de mognar. Vissa dyker redan upp i Bitcoins Layer 2-lösningar eller som soft forks under utveckling.

Snabbrunda. Vilken altcoin skulle du vilja hålla?

Ingen. Jag skulle köpa treasury-företag för Bitcoin. Det är inte en altcoin, men det är fortfarande inte Bitcoin.

Nåväl. Viktigaste cypherpunk?

Ah, svår fråga. Hal Finney. Han var en prototypisk cypherpunk. Filosofisk. Men han implementerade också saker, skrev och förklarade dem. En bra kille.

Sämsta kryptoidén du sett?

Det finns så många … Det var en period när blockchains betraktades som något magiskt som skulle förbättra allt de rörde vid. Folk ville lägga in allt möjligt i en blockchain: medicinska bilder, PDF-filer eller val. Det är fel datastruktur för det. Jag tycker att blockchains verkligen är optimerade för transaktionsrelaterade användningsområden: betalningar, avveckling, swaps och enkel exekvering av smart contracts. Det fanns många dåliga idéer, men i slutändan har de börjat koncentreras till det grundläggande värdet och den grundläggande tillgången.

Självförvar eller ETF?

Båda. Jag har faktiskt gjort båda. ETF:er erbjuder portföljintegration och fördelar vid lån. Du kan kombinera det med din aktieportfölj och använda det som säkerhet tvärs över tillgångar, vilket gör att du kan låna till låg kostnad. Men självförvaring är avgörande för att bevara decentralisering och oföränderlighet.