5 min läsningDebatten om att bränna kvantkänslig Bitcoin har puttrat i flera år, men har nu fått fäste bland inflytelserika medlemmar i Bitcoin-communityn (Peter Wuille, Jameson Lopp, @calle/@niftynei). Deras påtryckningar eller acceptans för en hård gaffel (hard fork) för att förstöra dessa mynt, ofta höljda i goda avsikter, hotar själva kärnan i Bitcoins löfte: äganderätt för alla, oberoende av institutionell kontroll.
Bitcoin existerar för att säkra äganderätten utan beroende av regeringar. Dess fasta utbud förhindrar värdestöld genom inflation, och dess design säkerställer att mynt inte kan beslagtas eller omfördelas genom fiat-beslut. Hela poängen är att ingen kan stjäla från dig. Alla andra fördelar – enklare ekonomiska beräkningar, lägre tidspreferens – härstammar från denna grundfilosofi.
Vissa kan se detta som ganska ironiskt, eftersom hotet från kvantdatorer just är det: stöld. Men det är här alla missförstår själva poängen. Det finns faktiskt inget påtagligt hot om stöld från kvantdatorer. Det verkliga stöldhotet kommer bara från välmenande ingripanden.
En hard fork är ett statsliknande ingripande i Bitcoin-nätverket, där majoritetens vilja påtvingas en minoritet. Det är bara motiverat i existentiella kriser,
såsom när nätverkets överlevnad är direkt hotad. Kvantdatorteknik utgör inte ett sådant hot. Praktiskt användbara kvantdatorer som kan knäcka ECDSA ligger minst ett årtionde bort, vilket ger oss gott om tid att genomföra en mjuk gaffel (soft fork) till kvantresistenta adressformat och frivilligt flytta mynt till säkrare adresser. Faktum är att ägare av sårbara P2PK-adresser redan kan överföra medel till säkrare format som P2PKH – såvida de förstås faktiskt äger mynten.
Det finns inte en enda person som inte kommer att ha gott om tid och möjlighet att flytta sina mynt till icke-sårbara adresser. Alla mynt som finns kvar i kvantkänsliga adresser vid kvantdatorernas genombrott bör antingen betraktas som donationer till dem som utvecklar sådana maskiner eller som ägarlösa. Om något är ägarlöst är det fritt fram för vem som helst att göra anspråk på det.
Argumentet för att bränna mynt vilar på rädsla – ungefär 1,7 miljoner P2PK-mynt, ofta betecknade som ”förlorade”, kan vara sårbara. Men ”förlorade” betyder inte nödvändigtvis att ingen äger dem. Vi vet helt enkelt inte om någon äger dem. Faktum är att det inte ens har gått mer än några veckor sedan 80 000 BTC, som funnits med på flera listor över ”förlorade” mynt, flyttades för första gången på 14 år.
Vissa hävdar att 25 % av Bitcoins utbud är i riskzonen, men detta inkluderar mynt som för närvarande används på osäkra sätt, exempelvis börser som återanvänder adresser – en praxis som knappast lär bestå i en kvantera. Om ägare till sårbara mynt väljer att inte flytta dem, är det deras rättighet. Jag anser att själva idén med att bränna mynt som inte är ens egna går tvärtemot Bitcoins grundtanke.
Jag kan dessutom inte hitta några bevis som stöder argumentet att dessa mynt skulle utgöra ett hot mot marknadsstabiliteten. Nedan har jag listat alla mynt i P2PK-adresser och grupperat dem efter storleksintervall. Det finns bara omkring 10 200 BTC i adresser som skulle kunna orsaka någon marknadsstörning. Med tanke på hur små dessa saldon är skulle en sådan störning vara både marginell och tillfällig. En enda medelstor Bitcoin-treasury som likvideras skulle ha en större påverkan. Effekten av att mynt från någon av dessa adresser kommer ut på marknaden vid en given tidpunkt går dessutom inte att särskilja från dagens valbeteende.
Nästan alla sårbara mynt är coinbase-transaktioner som aldrig har flyttats. Av de 34 287 adresserna i intervallet 10–100 BTC har 34 068 saldon mellan 49 och 51 BTC. Det finns inget teknologiskt scenario jag någonsin hört talas om där alla dessa adresser plötsligt skulle kunna göras reversibla på en gång. Att reversera en adress kommer att kräva tid och pengar. Att reversera en adress med 3 233 BTC i den tar lika lång tid som att reversera en med 50 BTC.
I praktiken innebär detta att den verkliga skattjakten bara omfattar 24 adresser. Resten kommer att vara relativt lite värda och kanske inte ens värda tiden och ansträngningen i olika skeden av den teknologiska utvecklingen. Detta ger oss också en möjlighet, som jag anser tillräckligt fördelaktig för att den ska motivera en egen övervägning:
Om inga mynt finns kvar i P2PK-adresser kommer vi inte att ha några hårda bevis på utvecklingen av kvantdatorernas beräkningskraft mot det faktiskt skrämmande scenariot för Bitcoin i dess nuvarande struktur: den punkt där privata nycklar kan beräknas utifrån signaturer på mindre än 10 minuter. Om vi lämnar P2PK-mynten som de är, så kommer Patoshi-stacken i sig bokstavligen fungera som en nedräkningsklocka som informerar oss om utvecklingen av praktiskt användbara kvantdatorer. Detta kommer att ge oss ett pålitligt sätt att beräkna tidsrisken med att använda Taproot-adresser. En ökande tickhastighet kommer också att fungera som en stark drivkraft för UTXO-ägare att flytta sina mynt till säkra adressformat.
Ha följande i åtanke:
Kvantdatorer kan inte skapa nya bitcoin; 21-miljonersgränsen består
En kvant-miner som säljer återställda mynt skiljer sig inte från en val som dumpar sina – marknadseffekterna är hanterbara
Det kommer att ta lika lång tid och lika mycket ansträngning att reversera två olika adresser, och vi har ingen aning om vad kostnaderna blir. Detta kan göra många P2PK-adresser olönsamma att återställa, kanske för alltid.
Sårbara mynt kommer inte att översvämma marknaden på en gång – vissa stora adresser kan dyka upp tidigt eftersom de är mest attraktiva att reversera, men överlag skulle de sippra in långsamt då de flesta är coinbase-UTXO:er på 50 mynt.
Att bränna mynt är som att förbjuda skattjakt för att förhindra ”förmögenhetsomfördelning.” Det är absurt och undergräver Bitcoins trovärdighet som neutral och icke-statlig
En av de viktigaste grundsatserna för Bitcoin är att utbudet är fast. Om utbudet ändras undergrävs den tillit som gör att användare ser Bitcoin som en pålitlig form av pengar. Att bränna mynt förändrar utbudet. En annan grundsats är att Bitcoin erbjuder rätten till egenförvaring (self-custody). Att bränna mynt kränker rätten till egenförvaring. Hela saken är absurd: vissa är så upptagna med att undvika stöld att de själva vill begå stöld.
Att tvinga fram en hard fork för att bränna mynt förstör inte bara idén om att Bitcoins utbud är fast – det bryter också mot Bitcoins löfte om neutral äganderätt. Om vi åsidosätter ägarnas rättigheter en gång, så öppnar vi dörren för framtida ingripanden. Bitcoins anspråk på suveränitet skulle falla samman och ersättas av styre genom fiat. Det är så Ethereum drivs, inte Bitcoin. Det vore ett av de mest patetiska sätten att förstöra en av de största teknologierna någonsin.
