Ett flertal altcoin-protokoll har föreslagit köp av bitcoin genom försäljning av egna projekt-tokens under den senaste månaden. Altcoins har ofta en inrättning som vägleder utvecklingen av de egna projekten, vilket brukar innefatta en huvudkassa av något slag. Idag tenderar det finnas ansenliga innehav av den egna tillgången i dessa kassor och de är till stor del finansierade av riskkapitalbolag och/eller intäkter från en associerad produkt eller tjänst.

Ironiskt nog brukade dessa inrättningar en gång i tiden samla in och bevara sitt bitcoin-kapital, medan de utfärdade och utväxlade sina projekt-tokens genom att vända sig till allmänheten via kryptoinfrastruktur. Tanken var, på det stora hela, att med hjälp av crowdfunding finansiera en kryptosatsning, spendera insamlade bitcoins på utveckling och generera kapitalvinster till investerarna via den aktuella token. I själva verket blev – med några få undantag – det hela ett misslyckande. Antingen för att det var en maskerad bluff i en tid som i hög grad präglades av en digital vilda västern-anda, eller för att även de flesta nystartade företag med högst vällovliga avsikter misslyckas, särskilt inom en sektor på väg att etablera sig.

Det här var ICO-perioden 2016–2018. När man ser tillbaka kan man konstatera att de projekt som samlade in och spenderade alla sina BTC på utveckling – också de som överlevde – skulle ha klarat sig bättre om de bara behållit sina BTC. Nu när altcoin-inrättningarna överväger att hantera bitcoin som en strategisk reservtillgång i sina kassor kan cirkeln komma att slutas. Detta ger upphov till ett antal relaterade frågor, och vi ska ta upp följande: Vilka projekt föreslår detta? Vilken effekt kan detta ha på bitcoin-marknaden? Varför skulle en inrättning göra detta? Kommer dessa bitcoin-köp skapa en trend? Låt oss gå vidare.

Cardano och Polkadot föreslår Bitcoin-köp

Under en direktsändning på YouTube den 12 juni föreslog Charles Hoskinson, medgrundare till Cardano, att man skulle konvertera 100 miljoner dollar av sin projekt-token (ADA) till en blandning av stablecoins och bitcoin (eller bitcoin knutna till stablecoin). På Polkadot diskuterar man ett liknande förslag, inlämnat av en communitymedlem under pseudonym, som går ut på att konvertera sin token (DOT) till ett värde av 1–2 miljoner dollar.

Motivet i båda fallen är en mix av att sporra aktiviteter för Bitcoin-relaterade finanstjänster inom sina egna ekosystem, såväl som att erhålla diversifieringsfördelar med bitcoin genom att hantera sina kassor mer som en portfölj.

Totala värdet av egna tokens i protokollkassorna motsvarar 100 000 BTC

Vi var nyfikna på storleken på de potentiella möjligheterna för dessa projektkassor. Därför sammanställde vi deras dollarvärde, både det totala och dollarvärdet för deras egna projekt-tokens. Det senare visar alltså hur stort innehav av ADA som finns i Cardanos kassa eller UNI i Uniswaps kassa. Tabellen anger totalsummorna i både dollar och bitcoin.

Verkligen ingen liten summa, men kan i sig inte skapa den slags efterfrågan som är särskilt spännande ur ett prisstyrningsperspektiv. I sammanhanget kan nämnas att Strategy (tidigare MicroStrategy) själv har fört in 145 000 bitcoin i sin balansräkning i år – en summa som är större än alla de andra projektkassorna tillsammans.

Vi förväntar oss naturligtvis inte att alla kassor till slut skulle omfördela sina resurser, inte heller att de som gör det att placera hela kassavärdet i BTC. En omfördelning på 1–10 % vore mer rimligt. I så fall skulle omfördelningar som tagits direkt från projektens egna tokens uppgå till mellan 100 miljoner och 1 miljard dollar totalt, motsvarande Strategys senaste tillskott den 16 juni eller nettoinflödet av bitcoin-ETP:er en genomsnittlig vecka under 2025. Om dessa omfördelningar skulle utgöra 1–10 % av deras sammanlagda kassastorlek ökar totalsumman blygsamt till mellan 130 miljoner och 1,3 miljarder dollar.

Inte för att förringa den här idén – vi ser gärna att de här projekten överväger att använda bitcoin som kassatillgång, men ur en bitcoin-investerares synvinkel blir marknadseffekten av den här trenden inte särskilt imponerande. Marginell inverkan, ja, men den bör inte betraktas som samma slags potentiella drivkraft för efterfrågan som exempelvis bolagsfinansiering eller grupper av professionella investerare.

Varför skulle de köpa Bitcoin?

Dålig prestanda och att följa spelreglerna för ett ”Bitcoin Treasury-företag”

De här förslagen läggs fram då ett växande antal börsnoterade företag, i synnerhet SPACs, ger sig in på de traditionella kapitalmarknaderna specifikt för att köpa bitcoin. Metaplanet, The Smarter Web Company och 21 Capital är färska exempel. Dessa företag kopierar Strategys formel och marknadsför sig själva som Bitcoin Treasury-företag, vilket tycks falla i god jord hos vissa investerare. Altcoin-protokoll kan då följa efter, särskilt när aktiekursen för dessa företag ökar och betydelsen för traditionella narrativ kring utility-token-ekonomi har minskat.

Vidare kommer det lilla urvalet med förslag från projekt som redan funnits i mer än fem år, där respektive tokens har underpresterat jämfört med bitcoin. Nu när framtidsutsikterna för bitcoin-användning ser allt ljusare ut på grund av institutionella flöden, utvecklingen av regelverk och en jämn integration med traditionell ekonomi blir därför frågan: varför behålla volatila, mindre likvida tokens när det går att diversifiera till en tillgång som marknaderna redan aktivt tar till sig?

Kommer fler Altcoin-inrättningar köpa Bitcoin?

Förmodligen inte. Utan ett starkt röstningsmandat från communityn riskerar man möta ordentligt motstånd, eftersom det kan uppfattas som ett medgivande från projektteamet till investerarna att bitcoin kommer att prestera bättre än projektets token. Och varför skulle i så fall inte investerarna helt enkelt köpa det bättre alternativet som medför lägre risk. Alternativt, om en omfördelning måste föregås av en allmän röstningsprocess, så kan det bli en utmaning att samordna och kommunicera detta i en token-community för att kunna nå en bred överenskommelse och sedan implementera denna omfördelning.

För att inte tala om att Solanas Anatoly Yakovenko omedelbart ifrågasatte Hoskinson på X, där han undrade varför protokoll skulle ha bitcoin istället för sina egna tokens eller USD.

Vårt antagande är dock att altcoins alltjämt har ett starkt förtroende hos investerarna och att man tror de ska prestera bättre än bitcoin, oaktat både historiska precedensfall och sannolikheten för att det även ska gälla framöver. Att genomföra det här beslutet handlar inte bara om att optimera portföljkonstruktionen; det är även en social fråga för varje projekt.

För att förtydliga, det här är inte samma sak som Terra Luna

Det sista större experimentet med BTC-innehav i protokoll som svept genom nyhetsrapporteringen skedde 2022 när Luna Foundation Guard misslyckades med att försvara UST (Terra USD). Fonden dumpade 80 000 BTC under kollapsen och drog med sig bitcoin-priset i fallet. Dagens förslag avser i högsta grad inte samma slags aktiviteter; deras BTC utgör en investering istället för en krisfond som backar upp ett stablecoin. Avsikten är att hantera en växande kassa, mer besläktat med en bolagsstrategi än en bankreserv. Med tanke på den uppmärksamhet som Terra Luna-kraschen gav upphov till ville vi påtala skillnaden.

Avslutande tankar

Huruvida de här förslagen leder till ett verkligt skifte i kassahanteringen eller endast blir nyhetsstoff under en bull market återstår att se. Men det är ändå ganska talande att kryptoprojekt som en gång byggdes på distansering från Bitcoin nu är på väg tillbaka till det. Inte för att de plötsligt tror på Bitcoins filosofi, utan för att bitcoin är likvid, betrodd och blir alltmer erkänd på marknaden. Om inte annat understryker den här trenden den kärva sanningen som gäller för många altcoin-projekt – tokenomics och verklig användning är väldigt svårt att uppnå. Och bitcoin är otvetydigt den kryptotillgång som har kommit klart längst.